Die Meisterdisziplin: Den Index schlagen

Überall wenn man sich mit dem Thema Finanzen, Börse und Investment beschäftigt, gerät man früher oder später zu dieser einen Frage: Ist es überhaupt möglich, langfristig den Index zu schlagen?

Kaum ein Thema wird in Fachblättern, Communities, in Blogs oder Social-Media-Kanälen heißer diskutiert. Die Fronten sind teils ziemlich verhärtet. Tatsächlich dürfte es sich um eines der am meisten diskutierten Themen handeln. Vermutlich zusammen mit anderen heißen Eisen wie

• Einzelaktien vs. ETFs?
• Thesaurierende vs. ausschüttende ETFs?
• Versicherung vs. Wertpapierdepot zur Altersvorsorge?

Ich werde mich hüten, mir hier ein fachmännisches Urteil zu erlauben. Auch ich kann nur verschiedene Positionen widergeben, wie zum Beispiel die von Gerd Kommer als strikter Vertreter des passiven Investierens, da die meisten Fondsmanager angeblich an der Aufgabe scheitern.

Dennoch gelingt es auch vielen Fondsmanagern, ihren Vergleichsindex zu schlagen. Sogar nach Gebühren. Von daher dürfte die Wahrheit wie immer in der Mitte liegen.

Den Index schlagen: Alles nur Glück?

Ich würde mich dennoch aber aus dem Fenster lehnen und behaupten, dass viele Klein- und Privatanleger den Index mit Stockpicking eher aus Glück schlagen und vermutlich nicht nachhaltig über Jahrzehnte schlagen werden. So reichte es in den letzten 10 Jahren, nur die großen Tech-Werte im Depot zu haben und schon hat man nahezu alle Indices geschlagen. Langfristig den Index mit Einzelwerten zu schlagen, ist daher meist tatsächlich nicht möglich.

Dies ist auch weitestgehender Konsens meiner Finanzblogger-Kollegen. Zumindest bei denjenigen, die nicht über die letzten 2 Jahre zu Tech-affinen Einzelwert-und Gaming-Wasserstoff-China-Aktien-Zockern mutiert sind.

Ziel dieses Experimentes soll aber sein, einen Index langfristig zu schlagen. Und das halbwegs passiv. Sei es als Einmalanlage oder im Sparplan. So ein Depot habe ich rein spaßeshalber als Musterdepot angelegt und werde es einmal die kommenden Jahre auf seine Performance hin tracken. Hierbei beschränke ich mich ausschließlich auf die Wertsteigerung. Wenn Ausschüttungen erfolgen, dann nur als ein kleiner „Bonus“ on top. Diese werden dann so behandelt, als würden sie in den Grundwert reinvestiert.

Ziel soll eine deutlich zweistellige Rendite oberhalb des MSCI World (Benchmark) sein.

Los geht es: Die Kriterien des Portfolios

Mein Experiment soll nachfolgende Parameter erfüllen:

• Rein passiv als Buy-and-Hold ausgelegt.
• minimaler Zeitaufwand
• Langfristig zweistellige Jahresrenditen
• Schwerpunkt liegt auf ETFs, aber nicht ausschließlich
• Kein Rebalancing. Nie. Never.
• Ziel: Den Index schlagen (MSCI WORLD), in guten wie in schlechten Börsenzeiten
• Dennoch breit aufgestellt sein und eine große Streuung erreichen
• Ziel ist der Vermögenszuwachs, nicht die Erreichung eines passiven Einkommens (wie du das auf simpelste Art und Weise mit ausschüttenden ETFs erreichen kannst, habe ich dir in diesem Artikel bereits vorgestellt)

Ich bin mir durchaus im Klaren darüber, dass das Experiment genauso gut schief gehen kann. Zudem wirst du gleich feststellen, dass manche Positionen im Test-Depot durchaus risikoreich sind und die Gefahr eines Totalverlustes bei manchen Positionen durchaus gegeben ist (Einzelwert-Risiko).

Auf die Vor- und Nachteile der einzelnen Positionen gehe ich dann aber weiter unten noch ein.

Wieso mache ich solch ein Experiment?

Bevor wir zu den einzelnen Positionen kommen, möchte ich dir noch kurz erläutern, wieso ich solch ein Experiment überhaupt durchführe. Wie du mittlerweile wissen solltest, fahre ich in meinem Depot aktuell einen Core-Satellite-Ansatz. Dies bedeutet in etwa, dass ich einen Kern aus passiven, langfristigen ETFs gebildet habe und als Satelliten darum noch zahlreiche Einzelaktien schwirren. Diese sind sowohl Dividenden-Aristokraten, wie auch Wachstumsaktien.

Genau in diesen Einzelaktien liegt der Hund begraben: Meine Zeit ist knapp und ich möchte das Lesen von Firmenbilanzen und Verfolgen der Unternehmen auf ein Minimum beschränken. Vor allem wenn es nicht dazu beiträgt, den Index zu schlagen. Es wäre sonst ein teures Hobby ohne Mehrwert. Bei einer großen Anzahl von Einzelaktien ist das sachgerechte Verfolgen der einzelnen Unternehmen kaum noch leistbar.

Immer mehr gerate ich daher ins Zweifeln, ob es durch Stockpicking auch in den nächsten Jahren noch möglich sein wird, einen Index zu schlagen. Zumindest für mich. Wenn ich mich abmühe und trotzdem jeder simple ETF-Sparplan auf den MSCI World mein Depot schlägt – wozu dann das Ganze?!

Zweifel an Einzelaktien

Zugegeben in den letzten Jahren war dies kein Problem. Auch ich konnte den Index teilweise deutlich schlagen. Einfach ein paar (oder alle) US-Tech-Werte ins Depot und du hast bereits den MSCI World geschlagen (der auch überwiegend durch diese Unternehmen beeinflusst wurde und wird).

Gilt dies aber auch in den nächsten Jahren? Immerhin wird die Zeit, die Unternehmen in großen Indices verbringen kontinuierlich immer kürzer. Was passiert sonst noch durch Disruptionen auf der Welt? Hier scheint es dann nur rational, einfach passiv auf den Index zu setzen und sich zurückzulehnen. Der ETF bzw. Index mustert dann automatisch aus. Wer sagt, dass meine aktuellen Buy-and-Hold-Unternehmen als Satelliten in 10 Jahren überhaupt noch existieren?

Daher bin ich am Überlegen, den Fokus auf etwas mehr „passiv“ zu legen – ohne signifikant auf Rendite zu verzichten, im Idealfall sogar die Rendite zu steigern.

Aktuell sind dies aber nur Überlegungen. Ich habe aktuell noch keine Einzelaktien in größerem Stil verkauft. Auch weil ich kein Fan davon bin, die Investment-Strategie einfach über den Haufen zu werfen.

Was wenn mein aktuelles Core-Satellite-Depot in den kommenden Jahren den Index pulverisiert wenn die Tech-Werte out sind oder gar die Zinsen erhöht werden?! Diese Gefahr besteht meiner Ansicht nach durchaus im Jahr 2022. Fragen über Fragen also.

So sieht mein Test-Depot aus

Kommen wir nun zu den einzelnen Positionen. Unter die Position schreibe ich dir kurz in Stichworten meine Gedankengänge dazu. Insgesamt besteht das Depot aus folgenden 12 Positionen, aufgeteilt in 3 Assetklassen bzw. Investment-Vehikel. Die WKNs habe ich dir auch dahinter geschrieben.

Bitte nicht den Fehler machen und das nachfolgende Depot als passives-Welt-Portfolio verstehen. Es hat vielmehr spekulative Ansätze, wettet auf Sektoren (Kryptos und Tech), Regionen (Emerging Markets) und Märkte (Edelmetalle). Sie haben somit wenig mit den Grundgedanken des globalen Indexing gemeinsam. Dies aber ganz bewusst.

[Haftungsausschluss: Dass nachfolgende Positionen auch keine Anlageempfehlung meinerseits darstellen, sollte sowieso klar sein. Ich betreibe hier keine Anlageberatung oder- empfehlungen und es bestehen keinerlei Kooperationen mit den Anbietern, Emittenten oder Unternehmen nachfolgend. Jeder handelt auf eigenes Risiko und trägt hierfür auch die Verantwortung. Amen.]

Legen wir los:

ETCS und Zertifikate:

• Gold-ETC – EWG2LD – 10.000 Euro

Inflationsschutz; Gold als Krisenmetall und das „ultimative Geld“; Gelddrucken der Notenbanken könnte Gold in die Karten spielen -> Goldenes Jahrzehnt?; Reduzierung der Schwankungen im Depot; Langfristiger Optimismus gegenüber Gold (besonders in Krisenzeiten)

vermutlich Underperformance

• Silber-ETC – A1E0HS – 10.000 Euro

Ähnlich wie Gold; Historisch jedoch schlechtere Performance und teilweise mehrere Jahre ohne Rendite; Silber als Industriemetall hat Aufholchancen gegenüber Gold; langfristiger Optimismus gegenüber Silber (siehe auch Artikel hier)

vermutlich Underperformance

• Bitcoin-ETC – A3GKGK – 10.000 Euro

Bitcoin als Asset-Klasse und Wertspeicher; Gefahr des Totalverlustes falls der Bitcoin abraucht; mathematisch begrenzte Anzahl; eher Spekulation auf die Zukunft. Im besten Fall exorbitante Rendite – oder Totalverlust; Emittentenrisiko

vermutlich Outperformance

• Ethereum-ETC – A3GQ45 – 10.000 Euro

Ethereum als globale Nummer 2 der Kryptos; großes Potential im Bereich der Smart-Contracts; ansonsten gilt das Gleiche wie bei Bitcoin: Totalverlust oder exorbitante Rendite; Emittentenrisiko

vermutlich Outperformance

ETF-Anteil:

• FTSE All-World (thesaurierend) – A2PKXG – 40.000 Euro

Mein Klassiker der Altersvorsorge. Repräsentiert beinahe die gesamte Welt-Wirtschaft in einem günstigen ETF. Näheres in diesem Artikel.

vermutlich Performance ähnlich MSCI World

• NASDAQ 100 (thesaurierend) – A0YEDL – 20.000 Euro

Technologie-Anteil des Depots; Pusht die Rendite des FTSE All-World; trägt dazu bei, den Index zu schlagen (MSCI World); langfristige Chancen für Tech und Growth, wenngleich auch Risiken bestehen (Sektor- und Länderwette)

vermutlich Outperformance

• MSCI Emerging Markets (thesaurierend) – A12GVR – 20.000 Euro

Emerging Markets als Chance der kommenden Jahre mit Aufholpotential; Chancen auf Outperformance des MSCI World oder: Gefahr der Underperformance, vor allem bei steigenden Zinsen.

vermutlich Outperformance

• MSCI World World Momentum ETF – A1103G – 20.000 Euro

Schlug in der Vergangenheit den MSCI World; laut diverser wissenschaftlicher Studien gibt es eine gewisse Faktor-Prämie, die auch langfristig zu einer Outperformance führen sollte; es findet eine „aktive“ Auswahl bzw. Filterung der Gewinner im ETF statt, sodass weniger „Looser“ enthalten sind, als im Standard-Index. Allerdings: Höhere Volatilität!

vermutlich Outperformance

Einzelaktien:

• Danaher – 866197 – 20.000 Euro

Quasi ein „aktiv verwalteter Fonds als Aktie“; langfristige Outperformance des S&P 500 und somit auch des MSCI World; pusht die Rendite über MSCI World

vermutlich Outperformance

• Berkshire Hathaway – A0YJQ2 – 20.000 Euro

Quasi ein „aktiv verwalteter Fonds als Aktie“; Immer wieder mal Outperformance des S&P 500 und somit auch des MSCI World; in den letzten Jahren eher schwächer als S&P 500; Aber: Chancen für die Zukunft; pusht die Rendite über MSCI World

vermutlich Outperformance

• Investor AB – A3CMTF – 10.000 Euro

Weiterer „aktiv verwalteter Fonds als Aktie“; deckt den skandinavischen Markt ab; dürfte wohl auch zukünftig gut performen, evtl. besser als MSCI World. Fonds-Verwaltung der schwedischen Dynastie Wallenberg.

vermutlich Outperformance

• Realty Income – 899744 – 10.000 Euro

Deckt den „Immobilien-Anteil“ im Depot ab; es handelt sich um einen REIT, der bereits seit mehreren Jahrzehnten seine Dividende steigert und monatlich ausschüttet; sorgt im Portfolio für einen stetig steigenden Cash-Bestand durch die monatlichen Dividenden; dürfte den MSCI World aber underperformen langfristig

vermutlich Underperformance

Startwert desTest-Depots: 200.000 Euro (Stand: 31.05.2021)

Fazit: Den Index schlagen – Mission geglückt?

Wie bereits geschildert, werde ich dieses Depot nun erst einmal für die nächsten 3 Jahre beobachten und euch hier fortlaufend kleine Updates spendieren. Ich hoffe sehr, dass in der Zeit auch größere Korrekturen stattfinden. Zu gespannt bin ich, wie der Gesamtwert dieses Depots dann schwanken wird.

Letztendlich kann ich viel in die Zukunft schauen ud prognostizieren, aber zeigen wird es der Markt. Besonders interessant wird sein, wie sich die Krypto-ETCs schlagen werden und ob es diese in 3 Jahren überhaupt noch geben wird. Auch auf die Entwicklung der Edelmetalle bin ich sehr gespannt. Sollte Silber tatsächlich langfristig auf 150 Dollar steigen (wie manch einer voraussagt), dann würde sich alleine der Silber-ETC bei einem aktuellen Silberpreis um die 20 Dollar im Wert knapp verachtfachen (aus 10.000 Euro würden dann 80.000 Euro).

Auch wenn in diesem Jahrzehnt Gold auf 5000 Dollar steigen sollte, wäre dies eine Verdopplung der Position. Von 10.000 Dollar ganz zu schweigen (auch dies errechnen einige schlaue Köpfe!). Definitiv spannend!

Wie ist eure Einschätzung zu diesem Depot? Kann man damit zuverlässig den MSCI World schlagen? Welche Ideen hättet ihr, um den Index zu schlagen? Was würdet ihr anders machen?

Der Beitrag Kann man mit einem passiven Investment den Index schlagen? erschien zuerst auf FinanzGuerilla.de.

Was sind Dividenden-ETFs?

Was genau ETFs sind, solltest du als aufmerksamer Leser dieser Seite inzwischen wissen. Falls nicht, kannst du dir die Basics hier und hier noch mal anlesen. Dividenden-ETFs bilden hierbei (wie der Name schon sagt) einen Index ab, der sich in verschiedener Ausprägung nach dem Kriterium der Dividendenzahlung der enthaltenen Unternehmen richtet.

Im Gegensatz zu klassischen, nur nach Marktkapitalisierung gewichteten, ETFs auf den MSCI World, MSCI Emerging Markets oder den Pendants von Vanguard, basieren Dividenden-ETFs auf Dividenden-Indices. Hier werden meist große Indices anhand zusätzlicher Faktoren „gefiltert“ und dadurch eine definierte Auswahl an Einzeltiteln herausgesucht, die sich dann im Dividenden-Index wiederfinden. Diese Faktoren können Höhe der Dividendenzahlung, Kontinuität der Dividendenzahlung, Höhe der Dividende im Verhältnis zur Volatilität oder ähnliches sein.

Diese Dividenden-Indices sehen dann von ihrer Zusammensetzung völlig anders aus, als der ursprüngliche große Index, aus denen sie gefiltert haben. Einfach weil sich die Kriterien an die Unternehmen unterscheiden.

Bei Anlegern beliebte Dividenden-ETFs

Bei vielen Privatanlegern stehen solche Dividenden-ETFs hoch im Kurs. Nicht zuletzt, weil sie oft eine höhere Ausschüttungsrendite bieten, als die großen marktkapitalisierten Indices. Bei einem Dividenden-ETF kannst du im Schnitt mit einer Ausschüttungsrendite von 3-6 % p.a. rechnen. Auf den ersten Blick also nicht schlecht für Anleger, die Wert auf einen passiven Geldfluss legen.

Bei den regulären, globalen Indices landest du im Schnitt bei 2-3 % Ausschüttungsrendite. Wohlgemerkt ich spreche hier von der Ausschüttungsrendite, nicht von der absoluten Rendite, die stets aus Dividende und Kurswachstum gebildet wird!

Bei Anlegern beliebte Dividenden-ETFs sind:

• SPDR S&P US Dividend Aristocrats UCITS ETF (WKN: A1JKS0)
• SPDR S&P Global Dividend Aristocrats UCITS ETF (WKN: A1T8GD)
• iShares STOXX Global Select Dividend 100 (WKN: A0F5UH)
• Vanguard FTSE All-World High Dividend Yield UCITS ETF (WKN: A1T8FV)
• Invesco FTSE Emerging Markets High Dividend Low Volatility UCITS ETF (WKN: A2AHZU)

Alle erwähnten Dividenden-ETFs setzen unterschiedliche Schwerpunkte, sind also auch nur bedingt miteinander vergleichbar. Du solltest auf jeden Fall im Vorfeld diese Schwerpunkte checken und überprüfen, ob sie für dich persönlich so auch Sinn machen.

Dividende vs. Marktkapitalisierung: Machen Dividenden-ETFs Sinn?

Wo wir schon beim eigentlichen Thema wären: Lohnen sich solche Dividenden-ETFs überhaupt langfristig? Wie performen diese denn im Vergleich zu den Brot-und-Butter-ETFs?

Nun, hier fällt das Urteil leider wenig zweideutig aus: Grundsätzlich haben Dividenden-ETFs in der Vergangenheit in der Regel schlechter abgeschnitten als ihre nach Marktkapitalisierung gewichteten Indices.

Selbst langjährige Kursraketen wie der SPDR US Dividend Aristocrats ETF unterlag zuletzt dank Corona seinem Vergleichsindex S&P 500 deutlich. Mehr dazu weiter unten.

Wieso ist das so?

Wenn die großen Kurstreiber der internationalen Börsen (z.B. die Tech-Werte aus Amerika) keine oder nur geringe Dividenden zahlen, dann werden diese meistens bei Dividenden-ETFs automatisch nicht aufgenommen. Sprich: Du musst ohne die Amazons, Apples, Microsofts, Teslas und Alphabets dieser Welt auskommen. Bei Dividenden-ETFs auf Schwellenländer gilt ähnliches: Hier hast du dann keine Alibaba, JD.com oder Tencent im Depot.

Dividenden-ETFs steigen also weniger dynamisch im Wert, da die Highflyer einfach fehlen. Dafür schwanken sie in der Theorie weniger stark, da stabile Qualität enthalten sein soll. Nun, auch das gilt in Krisen leider nicht uneingeschränkt, wie wir gleich sehen werden:

Problem Krise: Index wird durchgemischt!

Die wenigsten Dividenden-ETFs haben die Finanzkrise 2007/2008 mit durchgemacht. Es gab sie einfach noch nicht. Sie existierten seit ihrer Auflage quasi nur im Sonnenschein des Börsenaufschwunges der letzten 10 Jahre. Dieses Jahr kam dann Corona, die meiner Meinung nach wieder erste ernstere Krise seit der Finanzkrise 2008. Und siehe da: Die Dividenden-ETFs sind durch die Bank stark eingebrochen und haben sich bis dato (Stand: November 2020) auch noch nicht wieder erholt.

Nachfolgende Grafik zeigt hier das ganze Dilemma der Dividenden-ETFs:

Der Einbruch war also vehement und bitter. Die Verluste sind bis heute noch nicht aufgeholt. Ganz im Gegensatz zu den marktkapitalisierten Indices. Hier werden zum Teil schon wieder neue Höchststände erreicht (NASDAQ 100, S&P 500, MSCI World, DAX etc.).

Dieser Einbruch hat mich auch dazu bewogen, meine Investment-Strategie in Sachen Schwellenländern anzupassen. Hier bespare ich wieder ganz regulär den FTSE Emerging Markets bzw. MSCI Emerging Markets. Die nähere Begründung kannst du im Artikel von damals nachlesen.

Auch bei den populären Dividenden-ETFs aus dem Hause SPDR gab es herbe Verluste. Teilweise so starke, dass sie die komplette 10-Jahresrendite in den Keller geschickt haben.

So hat der SPDR US Dividend Aristocrats lange Zeit verlässlich den S&P 500 outperformt. Wenn man nach Corona aber den ETF mit einem gewöhnlichen ETF auf den S&P 500 vergleicht, kommen einem die Tränen. Aktuell (Stand November 2020) sieht das Bild nämlich folgendermaßen aus (Quelle: fondsweb.de).

Du siehst also, der Corona-Crash hat die gesamte Outperformance auch hier pulverisiert.

Globale ETF – Dividende vs. Marktkapitalisierung

Aber wie sieht es bei global gestreuten ETFs aus? Auch hier besteht leider ein eklatanter Performance-Unterschied zwischen einem globalen Dividenden-ETF und einem globalen Marktkapitalisierungs-ETF. Hier vergleiche ich mal die beiden beliebten ETFs aus gleichem Hause:

• Vanguard FTSE All-World High Dividend Yield UCITS ETF

VS.

• Vanguard FTSE All-World UCITS ETF

Der eine setzt global auf dividendenstarke Aktien, der andere auf Marktkapitalisierung. Auch hier zeigt sich: Marktkapitalisierung liefert langfristig die bessere Performance.

Dividenden-ETFs müssen automatisch auf Crash reagieren

Aber was ist der Grund für diese Anfälligkeit für Krisen? Gelten Dividenden-ETFs, besonders die auf sogenannte „Aristokraten“, landläufig nicht als besonders „sicher“, da sie angeblich „Qualität“ (Value) bieten?

Auch hier findet sich die Antwort in der Indexzusammensetzung: Wenn ein Index Unternehmen aufnimmt, die seit 50 Jahren Dividenden zahlen und/oder erhöhen und diese Unternehmen die Dividende plötzlich kürzen oder streichen (müssen), fliegen diese ansonsten stabilen Unternehmen auch aus dem Index. Der Index ist hier wie ein Roboter und sortiert gnadenlos aus. Ein ETF auf diesen Index muss diese dann automatisch auch verkaufen, da der Index ja weiterhin abgebildet werden soll.

Theoretisch kann der ETF die Aktie erst dann wieder kaufen, bis sie die Aufnahmekriterien des Index erneut erfüllt. Also bei Dividenden-Aristokraten (in den USA) müssten sie ab dem Zeitpunkt des Ausscheidens wieder 25 Jahre folgend ihre Dividende zahlen oder erhöhen. Bis dahin dürften sie streng genommen nicht im Index landen. Gnadenlos auch hier.

Marktbreite ETFs im Crash stabiler

Beim SPDR S&P Global Dividend Aristocrats UCITS ETF konnte man diesen Umstand deutlich erkennen. Hierin dürfte auch der Grund dafür liegen, dass er sich bis heute nicht wieder erholt hat: Die Unternehmen sind einfach rausgeflogen und können erst nach Jahren überhaupt wieder in den Index aufsteigen. Andere Unternehmen sind nachgerutscht.

Bei einem normalen ETF fliegen bei einer Krise zwar auch einige Unternehmen raus (z.B. Wirecard aus dem DAX), aber oftmals ändert sich nur die Gewichtung zwischen den Unternehmen in den Top 20. Die Unternehmen auf den hinteren Rängen beeinflussen die Performance ohnehin weniger. Also ob nun Apple oder Microsoft auf Platz 1 oder 2 im ETF sind, dürfte zu vernachlässigen sein. Hier erfolgt deutlich seltener ein Aussortieren von Unternehmen oder ein Wechsel an der Spitze.

Hier werden eher globale Machtverschiebungen relevant, wenn man einen globalen Welt-ETF hat. Daher dürften nach Marktkapitalisierung gewichtete ETFs in Krisen tatsächlich stabiler sein, als die Dividenden-ETFs.

Wenn Dividendenstrategie, dann mit Einzelaktien!

Um diesen Automatismus bei den ETFs zu umgehen, kann es tatsächlich bei einer Dividenden-Strategie mehr Sinn machen, die Strategie mit Einzelaktien umzusetzen. Hier gibt man Unternehmen nämlich die Chance, kleine Dellen in der Performance und Dividendenzahlung wieder aufzuholen, ohne dass man sie gleich aus dem Depot wirft (wie es der Dividenden-ETF tun muss).

Mc Donalds kürzt in einem Geschäftsjahr mal die Dividende oder setzt sie aus? Kein Problem, vielleicht verdoppeln sie sie im Folgejahr dafür wieder.

Mit Einzelaktien bist du hier in ein weniger starres Korsett gezwungen und kannst Aktien auch mal in Ruhe „atmen“ lassen. Natürlich gehört hier dann auch wieder die Analyse von Unternehmen und die intelligente Auswahl an Aristokratenaktien dazu.

Aber generell gilt: Du wirst im Endeffekt eher selten den nach Marktkapitalisierung gewichteten Markt schlagen! Eine Amazon zahlt eben einfach (noch?) keine Dividende, wächst aber wie Sau. Es stellt sich somit ganz grundsätzlich die Frage, ob du überhaupt eine Dividendenstrategie als sinnvoll erachtest oder lieber gleich einen langweiligen MSCI ACWI / World-ETF kaufst.

Fazit: Dividende verliert!

Man muss also (leider) ganz deutlich sagen: Im Vergleich Dividenden-ETFs versus marktkapitalisierte ETFs verliert stets die Dividenden-Variante. Da es jedoch langfristig immer auf die Gesamtperformance im Depot ankommt, sollte man diesen Fakt bei der langfristigen Geldanlage auf jeden Fall berücksichtigen.

Kommt es dir auf den sturen Vermögensaufbau an, dann solltest du marktkapitalisierungsgewichtete ETFs bevorzugen und Dividenden-ETFs meiner Meinung nach meiden. Denn auch wenn du sie nur beimischst: Sie dürften langfristig deine Rendite nach unten ziehen.

Ist dir aber die Gesamtperformance nicht so wichtig und du legst eher Wert auf eine hohe Ausschüttungsrendite und möchtest dennoch keine Einzelaktien haben, dann können Dividenden-ETFs durchaus Sinn machen. Man muss nämlich auch hier sagen: Sie performen anständig. Wesentlich anständiger als auf dem Tagesgeld oder Girokonto. Sie verlieren eben nur im Vergleich zu den üblichen marktbreiten ETFs.

Unsicherheitsfaktor Zukunft

Zudem: Niemand weiß, wie sich die Zukunft entwickelt. Wenn es zum Beispiel einen Tech-Crash gibt, könnte der Fokus auch wieder Richtung Value gehen und Dividenden-ETFs langfristig davon profitieren. Aber wie gesagt: An der Anfälligkeit für größere Korrekturen ändert sich meiner Meinung nach dadurch nichts.

Für mich machen daher Dividenden-ETFs leider keinen Sinn. Wenn schon ein Fokus auf Dividenden, dann bitte mit einer entsprechenden Strategie und mit Einzelaktien. Hier ist wohl auch in Zukunft als Buy-and-Hold-Anleger einiges zu holen. Wenn auch vielleicht nicht so viel wie mit einem simplen Investment in den ACWI oder FTSE All-World. Auch das wird die Zukunft zeigen.

Wie stehst du zu Dividenden-ETFs? Hast du solche in deinem Portfolio? Wenn ja, wieso?

Der Beitrag Dividenden-ETFs – Lohnt sich ein Investment? erschien zuerst auf FinanzGuerilla.de.